Rss & SiteMap

泉州交易平台 https://bbs.eoof.net

https://bbs.eoof.net泉州交易平台是福建闽南地区优秀火爆的交易网站,各类货源齐全,友好交易,专业网上交易平台,活跃互联网消费市场。
共12 条记录, 每页显示 15 条, 页签: [1]
[浏览完整版]

标题:转王概同志的博客:微型家轿,合资还是自主品牌?

1楼
阿憨52 发表于:2009/5/5 11:03:00
当下,随着自主品牌车企的成熟和合资车企的不断壮大,大部分消费者在购车准备阶段都会在两者产品中进行一番深入的抉择。不过,豪华车和微型车的消费群体可能相对省心一些,豪华车由于进入门槛较高,自主品牌在产品技术含量与所包涵的文化底蕴方面还尚达不到合资品牌的高度,目前在这一领域未有建树也在情理之中。
在微型家轿市场,尽管合资品牌在产品成熟度方面也较自主品牌有优势,但由于生产成本的压力以及这部分消费者对于车价敏感程度的因素,自主品牌长久以来一直占据着这一市场的大部分份额。不过随着合资车企规模化效应的显现,同时今年以来国家燃油税、购置税减免和汽车下乡等政策的推出,使得微型家轿市场上合资品牌对于自主品牌的价格劣势已不复存在,其中08年底上市的新乐驰以连续两月超过5000辆的销量为这一趋势做出了明确的注解。


以下我们就以最新公布的2月份乘用车销量数据为依据,选取三款销量最大的车型来分析目前这一领域消费者购车心理的变化。
上月奇瑞的QQ系列销售了12755辆,在微型车市场依旧独占鳌头,但环比下降了6.5%,在国家一系列刺激小排量汽车消费政策出台之后的这一成绩并不能称理想,究其原因就是车型的不断的老化。多年以来尽管奇瑞以远较对手偏低的价格和时尚的外形赢得了大量消费者的青睐,但随着时间的推移,QQ3多年一贯制的外形对消费者已产生了审美疲劳,三厢款QQ6尴尬的外形则更显示出奇瑞在设计方面的软肋。更为重要的是QQ系列的价格已不再具有竞争力,目前其最高配车型5.08万的售价已高出了老对手乐驰的4.98万。当然QQ系列凭借上市7年来积累的庞大用户基础和用户口碑,在未来一段时间内还将牢牢把持着这一领域的龙头位置。
作为QQ的老对手,乐驰一直都在努力的分庭抗礼中,但自从1.2L新乐驰上市以来,两月过万的销量终可使乐驰确立优势。作为目前微型家轿市场唯一的合资品牌车型,乐驰在外观设计上更加原汁原味,上市6年以来依旧不显过时,国外原型车的热卖也显示了这一设计的超前。更为重要的是,新乐驰在此次升级中一改自主品牌长久以来换汤不换药的小改款做法,为新车搭载了一款全新的1.2L发动机,这台发动机最大功率达到了63KW,160公里/小时的极速远超国内这一级别车型的平均水平,甚至达到了高一级别POLO的水平,使得微型车消费者第一次能够享受到更高级别车型的动力性能,这也是符合目前消费者跨级消费的心理需求。难能可贵的是,新乐驰动力升级的同时售价依旧亲民,顶配车型4.98万的售价已经低于了QQ系列,在性价比这一消费者最为看重的环节中,也取得了领先。此外,作为合资品牌产品,悬挂雪佛兰车标的乐驰也能给消费者带来一定程度上的心里满足感,由此可见新乐驰取得如此销量成绩也不足为奇了。当然,新乐驰截至目前仅上市两月,新车效应还未消除,是否能够保持现在的增长态势,还需要市场的证明。

与以上两款车型相比,品牌知名度还尚低的比亚迪F0能在2月份取得3730辆的销量也实属不易。作为一个后来者,F0依旧祭起F3大获成功的利器——价格,尤其是顶配车型,以4.69万元的售价就能够提供前排侧气囊和头部侧气帘等高端安全配置,将微型家轿的安全标准提升到了一个前所未有高度,当然这也体现了目前消费者对于汽车安全的重视。但是,作为后来者,F0还难称成熟,表现为动力配置的单一,1.0L发动机数据尚可,达到了奇瑞1.1L发动机的水平,但是三缸的结构在驾驶的平顺性和噪音的抑制等方面与四缸发动机相比存在着先天的不足,我们希望比亚迪能够在未来不断进步为消费者提供更加完善的产品。
从上面我们可以看出,价格这一微型家轿市场自主与合资品牌最大的差异目前已不复存在,合资品牌在保持一贯品质的同时努力提升着产品的性价比,自主品牌在延续低价策略的同时也在努力提升产品的成熟度,未来两者之间的竞争将主要集中在产品素质方面。作为消费者我们只需静观其变,坐享车市竞争带来的切身利益。
2楼
黑雨 发表于:2009/5/11 17:51:00
3楼
阿憨52 发表于:2009/5/15 10:35:00
谢谢楼上的兄弟顶贴!
4楼
cyanhuiqi 发表于:2009/5/15 17:42:00

才子出来了,小小评价一下,我顶啊~~~~

5楼
2008 发表于:2009/5/17 22:49:00
我也顶下
6楼
阿憨52 发表于:2009/5/19 14:41:00
太感谢楼上的各位的顶贴,感动啊~~~~
7楼
空中雪人 发表于:2009/5/21 12:52:00
以下是引用阿憨52在2009-5-5 11:03:00的发言:
当下,随着自主品牌车企的成熟和合资车企的不断壮大,大部分消费者在购车准备阶段都会在两者产品中进行一番深入的抉择。不过,豪华车和微型车的消费群体可能相对省心一些,豪华车由于进入门槛较高,自主品牌在产品技术含量与所包涵的文化底蕴方面还尚达不到合资品牌的高度,目前在这一领域未有建树也在情理之中。
在微型家轿市场,尽管合资品牌在产品成熟度方面也较自主品牌有优势,但由于生产成本的压力以及这部分消费者对于车价敏感程度的因素,自主品牌长久以来一直占据着这一市场的大部分份额。不过随着合资车企规模化效应的显现,同时今年以来国家燃油税、购置税减免和汽车下乡等政策的推出,使得微型家轿市场上合资品牌对于自主品牌的价格劣势已不复存在,其中08年底上市的新乐驰以连续两月超过5000辆的销量为这一趋势做出了明确的注解。


以下我们就以最新公布的2月份乘用车销量数据为依据,选取三款销量最大的车型来分析目前这一领域消费者购车心理的变化。
上月奇瑞的QQ系列销售了12755辆,在微型车市场依旧独占鳌头,但环比下降了6.5%,在国家一系列刺激小排量汽车消费政策出台之后的这一成绩并不能称理想,究其原因就是车型的不断的老化。多年以来尽管奇瑞以远较对手偏低的价格和时尚的外形赢得了大量消费者的青睐,但随着时间的推移,QQ3多年一贯制的外形对消费者已产生了审美疲劳,三厢款QQ6尴尬的外形则更显示出奇瑞在设计方面的软肋。更为重要的是QQ系列的价格已不再具有竞争力,目前其最高配车型5.08万的售价已高出了老对手乐驰的4.98万。当然QQ系列凭借上市7年来积累的庞大用户基础和用户口碑,在未来一段时间内还将牢牢把持着这一领域的龙头位置。
作为QQ的老对手,乐驰一直都在努力的分庭抗礼中,但自从1.2L新乐驰上市以来,两月过万的销量终可使乐驰确立优势。作为目前微型家轿市场唯一的合资品牌车型,乐驰在外观设计上更加原汁原味,上市6年以来依旧不显过时,国外原型车的热卖也显示了这一设计的超前。更为重要的是,新乐驰在此次升级中一改自主品牌长久以来换汤不换药的小改款做法,为新车搭载了一款全新的1.2L发动机,这台发动机最大功率达到了63KW,160公里/小时的极速远超国内这一级别车型的平均水平,甚至达到了高一级别POLO的水平,使得微型车消费者第一次能够享受到更高级别车型的动力性能,这也是符合目前消费者跨级消费的心理需求。难能可贵的是,新乐驰动力升级的同时售价依旧亲民,顶配车型4.98万的售价已经低于了QQ系列,在性价比这一消费者最为看重的环节中,也取得了领先。此外,作为合资品牌产品,悬挂雪佛兰车标的乐驰也能给消费者带来一定程度上的心里满足感,由此可见新乐驰取得如此销量成绩也不足为奇了。当然,新乐驰截至目前仅上市两月,新车效应还未消除,是否能够保持现在的增长态势,还需要市场的证明。

与以上两款车型相比,品牌知名度还尚低的比亚迪F0能在2月份取得3730辆的销量也实属不易。作为一个后来者,F0依旧祭起F3大获成功的利器——价格,尤其是顶配车型,以4.69万元的售价就能够提供前排侧气囊和头部侧气帘等高端安全配置,将微型家轿的安全标准提升到了一个前所未有高度,当然这也体现了目前消费者对于汽车安全的重视。但是,作为后来者,F0还难称成熟,表现为动力配置的单一,1.0L发动机数据尚可,达到了奇瑞1.1L发动机的水平,但是三缸的结构在驾驶的平顺性和噪音的抑制等方面与四缸发动机相比存在着先天的不足,我们希望比亚迪能够在未来不断进步为消费者提供更加完善的产品。
从上面我们可以看出,价格这一微型家轿市场自主与合资品牌最大的差异目前已不复存在,合资品牌在保持一贯品质的同时努力提升着产品的性价比,自主品牌在延续低价策略的同时也在努力提升产品的成熟度,未来两者之间的竞争将主要集中在产品素质方面。作为消费者我们只需静观其变,坐享车市竞争带来的切身利益。

8楼
cyanhuiqi 发表于:2009/5/21 16:49:00

楼上虾米意思啊,顶~~~

9楼
魔乐儿 发表于:2009/5/22 16:23:00
顶了``
10楼
魔乐儿 发表于:2009/5/22 16:24:00
以下是引用空中雪人在2009-5-21 12:52:00的发言:

11楼
ata 发表于:2009/5/22 16:30:00
ddddddddddddd
12楼
空中雪人 发表于:2009/6/5 19:51:00
以下是引用黑雨在2009-5-11 17:51:00的发言:
图片点击可在新窗口打开查看

共12 条记录, 每页显示 15 条, 页签: [1]

Copyright 2003 - 2023 Eoof.Net
Powered By QQ:1925060 Eoof.Net
Processed in 0.13965 s, 2 queries.