标题：国家税务总局是怎样比较中外税负的？
老实说看到这个数据我非常疑惑。别的工业化国家我不清楚，对美国的税负，因为干系到我本人的利益，我还是比较关心的，也写过几篇关于中美税负比较的文章。手头正好有我当初取得的数据，结合我自己的整理计算，情况是这样的：2005年美国zf含社保缴费的税收共33935亿美元，占GDP比重为27.3%（即使加上国有资产经营收入等也不过28.8%），比国家税务总局说的“最低31.4%”要低4个百分点强。抛去其中8748亿的社会保险缴费收入，为25187亿美元，占当年美国GDP的20.2%，这也低于总局说的“最低21.8%”有1.6个百分点。
于是我追根刨底，上国家税务总局网站仔细查看原文，这才弄明白，原来国家税务总局的指的是“所有工业化国家的平均数据”。说实在的，这种平均法，有点别扭。工业化国家的情况差别相当之大，其中有一多半奉行所谓“福利国家”政策，即高税负，宏观税负最高有超过50%的，同时也实行高福利政策。在这些国家，zf几乎包办了公民从摇篮到墓地的生活。把这些国家拿来那些低税负、低福利的国家取平均值，再和中国――也同样是个低福利国家――做比较，这显然有点拿橘子比苹果的意思。
我又查看了总局关于中国和发展中国家的比较研究，这下就更把我吓了一跳，其中赫然包括了像匈牙利、挪威、冰岛这样的国家。真是“有没有搞错”啊？如果按人均GDP衡量，2005挪威为43350美元，冰岛为30810美元，分别居世界第二、第七位！它们是典型的高福利、高税收发达国家，什么时候沦落到发展中国家的行列里面去了呢？我实在不知道这是总局的研究人员从一开始就搞错了呢，还是总局网站上公布错了？此外像匈牙利、捷克等等，都是人均GDP在6000美元以上的准发达国家。恰恰是这些国家税负较高，拉高了所谓“发展中国家平均税负”。如果剔除这些，只比较总局样本中和中国人均GDP相对较为接近的秘鲁、泰国、保加利亚、伊朗等等，立刻可以看出中国的税负水平在发展中国家是居于前列的。
总局的研究不但在收集统计国外数据时，存在上述明显的硬伤，对我国自己的数据统计恐怕也有疏漏。据总局网站介绍，此次比较是不包括“非税收入”的。然而，中国和许多国家不同的一个特殊“国情”，正是zf有大量非税收入。比如说，国有资产经营收入，这块在美国是非常小，可以忽略不计。但中国就不一样。2005年度，仅169家中央企业就赢利6276.5亿元，相当于当年中央zf收入（17250亿元）的36.4%。即使为避免重复计算税入，只算其净利润，也有3361亿元，相当于中央zf收入的19.5%。又比如，美国的税收包括地产税（财产税），但是在中国，地方zf通过一次性收取土地出让金，实际上相当于预征了70年的地产税。这块收入，有报道曾引用国土资源部财务司官员之语，称在2005年全国土地出让总收入5800多亿元，相当于当年中央zf收入的33.6%。假若总局对中国税负的计算，没有考虑上述以及其它zf收入，则对中国人所承担的税负，显然是大大低估了。
之所以近两年人们对中国的税负多有抱怨，一个直接的原因，就是很多人从自己的切身感受中，觉得中国税负较重。拿个人和美国比较，像我这个收入水平的人假若是在国内缴税，会比在美国缴的税高出不少。拿企业和美国比较，中国是增值税制而美国是销售税制，我国的企业所得税税率也较高。尽管如此，很多权威人士，包括此次国家税务总局的研究结果，却一直在说中国的税负较低，这和人们的直观感受是相悖的。加上国家税务总局自身部门利益所在，它下属的研究部门立场也很难说是中立的，提出这样的结论更应当慎重。因此，总局在研究方法和数据采集方面，应当是严谨又严谨，缜密又缜密，才能堵住非议。目前这个研究，显然远远没有达到要求。我以为，在研究成果极为粗糙、数据采集存在根本性错误的时候，就匆忙公布一个“中国宏观税负并不重”的结论，无助于消除公众对zf的负面看法，无助于提升zf的信誉。
